兼职教授和客座教授、荣誉教授的区别，以及高校聘任标准流程

网上争议不断，是在邓亚萍受聘中国政法大学兼职教授的消息传出情况下，很多人质疑一位体育明星凭何能当上政法大学的教授，这背后实则反映出大众对“兼职教授”“客座教授”“荣誉教授”这几个头衔存在混淆，若能搞清楚这几个概念的区别，你便能明白这场争议到底是在争些什么。

兼职教授，简言之，乃是于其他单位已获教授职称之人，被另一所高校予以聘请前来从事工作，此“干活”为关键所在，其需切实承担教学任务，诸如给学生授课、指导研究生，抑或参与科研项目，聘期通常仅为一至三年，待合同终止关系便自行解除。

相较于本校全职教授而言，兼职教授最显著的特征便是人事方面的关系并非处于此学校。然而，他们所享受到的待遇以及所履行的职责，排除不领取学校发放的整张工资之外，在其他各个方面与全职教授之间的差异并不显著。这同样表明了这个称谓是不可以随意授予他人的，一定要具备真正的才能学识才能够胜任教学相关工作。

客座教授更为灵活些，学校将他们请来主要是用以做讲座、开展报告，去给学生们拓宽视野。他们并不需要对课程进行系统讲授，也用不着带领研究生，其教学任务差不多是零。正因为这样，客座教授的聘任门槛相对而言比较低，众多名人、官员、职业领域有着成功作为的企业家都能够获得聘任。

涉及这类聘任，更多的是学校凭借名人所具备的社会影响力，以此去提高学校本身拥有的知名度，还有学生所拥有的见识。举例来说，存在某企业家前来分享创业方面的经验，存在某官员前来讲述行业相关政策，讲述完毕之后就离开，学校也不会进行让他们定期前来上课这样的要求。

荣誉教授，纯粹是那一种名誉性头衔，其授予对象一般是在学术领域有着颇高成就的老教授，又或者是对学校发展作出重大贡献的老领导。这是这般一种终身享有的荣誉，所表达的即为学校对个人的尊重同时还有着感谢之情。

那些被授予荣誉教授称呼之人，学校不会给其布置任何教学方面的任务，并且也无需他们到学校去参与工作。这般聘任更近似于某种精神层面里的一种认可，与实际展开的教学科研相关工作不存在直接勾连的关系。

那位有着清华大学学士学位以及剑桥大学博士学位的邓亚萍，其学历于体育圈子的确是很显眼的。可问题是，在她受聘中国政法大学之前，她从来都没有在任何一所高校担任过教授一职，这样一来就不符合兼职教授“本身必须是教授”这种基本的条件了。

依据概念的界定情况，兼职教授存在这样一个前提条件，那就是受聘之人已然具备教授职称。邓亚萍的情形明显不符合这一条件。从职责匹配的角度去分析，她主要从事的是指导乒乓球运动队的建设工作，而这与学术性的研究关联并不是很大，所以客座教授这个头衔或许对于她的实际贡献而言会更加合适。

中国农业大学作出规定，对于兼职教授而言，需学术造诣高深，要能实质性参与教学科研，且得有长期工作经验。只有在国家决策部门工作的专家型官员，经过严格审后才可适当放宽职称要求，不过在数量方面要从严进行控制。

可以这样改写：中央财经大学法学院所设要求十分高，获聘之人得是于国内外都颇具知名度大学的杰出学者，又或者是能够对决策造成重要影响的法律实务界专家。由此能够看出，不管属于哪一所学校，在聘任兼职教授之际，“学术水平”都是最为看重的硬性指标。

聘任兼职教授的流程极为严格，通常先是学院依据教学所需提出申请，接着报送至人事处进行审核，最后还得经由学术委员会予以集体讨论从而通过。整个进程呈现公开透明之态，并非是由某一个人能够决定的事情。

中国政法大学，就邓亚萍的聘任事宜，专门发出声明进行解释，解释的内容是，此次聘任情况，是由体育教学部提出申请，人事处依据学校聘任规定，审核之后予以通过，她邓亚萍在受聘之后负责的主要工作是，支持该校高水平乒乓球运动队的建设以及发展，这个说明事实上回应了公众的一些质疑，同时着重强调了聘任流程的合规性。

瞅完这些差异，你认为体育界明星或者知名人士步入高校出任教授，究竟给予“兼职”称谓还是“客座”称谓更为恰当呢？欢迎于评论区讲讲你的见解，点赞并分享以使更多人投身讨论。